“趁夫不在给公侵犯了”不是规范成语，也不是意思固定的常用表达。它把“丈夫不在”与“遭到侵犯”放在一起，通常带有家庭关系和性侵害的暗示；但“给公”结构不完整，可能是方言口语、字幕或转写中的省略、错字，也可能是把“公公”简称为“公”。因此，不能只凭这几个字就断定说话者指的是谁、发生了什么。

逐词拆开看，句子缺少了什么

按一种可能的补全方式，这句话原本想表达“丈夫不在时，被公公侵犯了”。不过，“给公”本身并不等于“被公公”，更不能据此把某个家庭成员直接认定为施害者。网络转述、方言表达、语音识别和断句错误，都可能让原句变得不完整；也有人借“侵犯”作夸张、隐晦或猎奇表达，实际语义要看前后句是在叙述真实遭遇、复述传闻，还是引用小说情节。

家庭语境里容易混淆的地方

“夫不在”只是时间或场景交代，不是事件发生的原因，也不说明当事人是否同意。“公”若确指公公，句子是在表达家庭成员之间的指称；若它是别的词的误写，人物关系就可能完全不同。类似短句还可能省掉主语、宾语或动作细节，读者容易把猜测当成原意。

判断语境时，可以留意三个线索：第一，前文是否明确出现“公公”“丈夫”等人物称谓；第二，后文是否描述违背意愿、强迫或无法拒绝的情形；第三，文本是否来自小说、短视频字幕、聊天转述或方言语音转写。若上下文没有补足这些线索，稳妥的理解是：这是一句带有“丈夫不在时遭到侵害”暗示、但人物和事件细节不完整的话，而不是一个含义确定的固定词条。

“侵犯”也有宽泛和具体两层用法。日常谈话里，它可以泛指越界、侵害权益；放在亲密关系或家庭关系的叙述中，常被用来委婉指称未经同意的性行为或性骚扰。前一种用法未必涉及性，后一种用法则涉及对身体自主和意愿的侵害。仅看到“侵犯了”三个字，不能自动把它解释成某一种具体行为。

“侵犯”与法律判断不是一回事

日常语言中的“侵犯”是概括说法，法律处理会根据行为性质、是否违背当事人意愿、是否存在强迫或其他法定情形等因素判断。比如，涉及强制性交等情况时，可能进入刑事法律评价；其他侵害也可能对应不同的法律责任。是否存在婚姻或姻亲关系，不会自动把违背意愿的行为变成同意，也不能单凭这句残缺表述就得出法律结论。

所以，理解这句话时要分清三件事：它的字面组成、说话者在具体语境中的指向，以及事实是否足以支持法律判断。前两者属于语言理解，最后一项需要完整事实。把“丈夫不在”当作猎奇情节，或把“给公”直接扩写为明确人物，都会把原句没有交代的内容擅自补进去。

简要结论

“趁夫不在给公侵犯了是什么意思”，通常是在问一段疑似描述家庭成员侵害行为的口语或残句。“趁夫不在”交代丈夫不在场，“给”可能作被动用法，“公”可能是“公公”的简称，“侵犯了”则可能泛指侵害或在性语境中指性侵害。它不是固定成语；具体指谁、指什么行为，应由上下文补足，不能只凭标题式短句作事实或法律认定。

如果这句话来自现实经历，当事人的意愿与安全比词语解释更重要。应尊重当事人自己的叙述，不以婚姻或亲属关系替任何行为开脱，也不要公开传播姓名、住址等隐私。遇到正在发生的危险，应优先寻求可信赖的人协助并联系当地紧急求助渠道。